Покрывает ли D&O требование, которое предъявляет сама компания?

Чаще всего да — и это важно, потому что в Латвии именно само общество является самым типичным истцом против своего члена правления. Так называемое исключение insured vs insured исключает требования, которые к должностному лицу предъявляет сама застрахованная компания или другое застрахованное лицо, но в современных европейских правилах страхования оно почти всегда сужено только до требований в США. Поэтому вопрос не в том, «есть ли исключение», а в том, «ограничено ли оно США» — и что в полисе определено как общество. В этом сценарии работает часть Side A, поскольку общество, которое само предъявляет требование, своему члену правления возмещать не будет.

Когда этот ответ относится к вашей ситуации

• Компания полностью принадлежит материнскому обществу или одному участнику.
• У компании сменились собственники, и новое руководство оценивает прежние решения.
• В правлении есть и представители собственников, и наёмные руководители.
• В группе есть внутренние сделки между связанными обществами.

Что может изменить ответ

• Ограничено ли исключение insured vs insured требованиями в США или сформулировано широко.
• Что в полисе входит в понятие «общество»: требование материнской компании исключено только тогда, когда сама материнская компания является застрахованным лицом.
• Есть ли оговорки для требований, которые предъявляет администратор неплатёжеспособности или бывший член правления — они обычно остаются покрытыми.
• Предъявлено ли требование на основании статьи 169 Komerclikums от имени общества или в порядке статьи 170 в интересах кредитора.
• В какой юрисдикции было бы предъявлено требование.

Что проверить в полисе или предложении

• Территориальный охват исключения insured vs insured
• Как определён круг застрахованных лиц и обществ
• Включены ли общества группы в определение страхователя
• Есть ли у исключения оговорки для требований администратора и бывших должностных лиц
• Франшиза Side A, поскольку именно эта часть в данном сценарии и работает

Типичная ошибка

Две противоположные ошибки. Первая: предполагать, что требование всегда придёт со стороны — на практике чаще всего требование к бывшему правлению предъявляет само общество после смены собственников или руководства. Вторая: предполагать, что исключение insured vs insured в Латвии сводит это покрытие на нет — в европейских правилах страхования оно обычно касается только требований в США. В обоих случаях ответ прост: прочитать формулировку, а не предполагать.

Пример

Типичная встречающаяся на практике ситуация (обобщённый пример, не конкретный клиент)

Типичная ситуация: члену правления 100 % дочернего общества полис оформлен на стандартных условиях. Через год материнская компания оценивает одну ранее заключённую сделку и предъявляет требование к члену правления. Если исключение сужено до требований в США, покрытие работает. Если в предложении использована широкая формулировка, характерная для рынка США, и материнская компания в полисе является застрахованным лицом, именно этот сценарий может остаться вне покрытия — поэтому формулировку я проверяю до подписания.

Смежные материалы

• Страхование ответственности руководителей (D&O)

Это не индивидуальная страховая рекомендация; конкретное покрытие всегда зависит от правил выбранного страховщика и особых условий полиса.