Visbiežāk jā - un tas ir svarīgi, jo Latvijā pati sabiedrība ir tipiskākais prasītājs pret savu valdes locekli. Tā sauktais insured vs insured izņēmums izslēdz prasības, ko pret amatpersonu ceļ pats apdrošinātais uzņēmums vai cita apdrošinātā persona, bet mūsdienu Eiropas noteikumos tas gandrīz vienmēr ir sašaurināts tikai līdz ASV prasībām. Tāpēc jautājums nav „vai izņēmums ir”, bet „vai tas ir ierobežots ar ASV” - un kas polisē ir definēts kā sabiedrība. Šajā scenārijā darbojas Side A daļa, jo sabiedrība, kas pati ceļ prasību, savu valdes locekli neatlīdzinās.
Kad šī atbilde attiecas uz jūsu situāciju
- Uzņēmums pilnībā pieder mātes sabiedrībai vai vienam dalībniekam.
- Uzņēmumam mainījušies īpašnieki un jaunā vadība izvērtē iepriekšējos lēmumus.
- Valdē ir gan īpašnieku pārstāvji, gan algoti vadītāji.
- Grupā ir iekšēji darījumi starp saistītajām sabiedrībām.
Kas var mainīt atbildi
- Vai insured vs insured izņēmums ir ierobežots ar ASV prasībām vai formulēts plaši.
- Kas polisē ietilpst jēdzienā „sabiedrība”: mātes uzņēmuma prasība ir izslēgta tikai tad, ja mātes uzņēmums pats ir apdrošinātā persona.
- Vai ir atrunas prasībām, ko ceļ maksātnespējas administrators vai bijušais valdes loceklis - tās parasti paliek segtas.
- Vai prasība celta uz Komerclikuma 169. panta pamata sabiedrības vārdā vai 170. panta kārtībā kreditora interesēs.
- Kurā jurisdikcijā prasība tiktu celta.
Ko pārbaudīt polisē vai piedāvājumā
- Insured vs insured izņēmuma teritoriālais tvērums
- Kā definēts apdrošināto personu un sabiedrību loks
- Vai grupas sabiedrības ir iekļautas apdrošinājuma ņēmēja definīcijā
- Vai izņēmumam ir atrunas administratora un bijušo amatpersonu prasībām
- Side A pašrisks, jo tieši šī daļa šajā scenārijā darbojas
Tipiskā kļūda
Divas pretējas kļūdas. Pirmā: pieņemt, ka prasība vienmēr nāks no malas - praksē biežākais prasītājs pret bijušo valdi ir pati sabiedrība pēc īpašnieku vai vadības maiņas. Otrā: pieņemt, ka insured vs insured izņēmums Latvijā izsit šo segumu - Eiropas noteikumos tas parasti attiecas tikai uz ASV prasībām. Abos gadījumos atbilde ir vienkārša: izlasīt formulējumu, ne pieņemt.
Piemērs
Tipiska praksē sastopama situācija (vispārināts piemērs, ne konkrēts klients)
Tipiska situācija: 100 % meitas sabiedrības valdes loceklim polise noformēta ar standarta nosacījumiem. Pēc gada mātes uzņēmums izvērtē vienu iepriekš noslēgtu darījumu un ceļ prasību pret valdes locekli. Ja izņēmums ir sašaurināts līdz ASV prasībām, segums darbojas. Ja piedāvājumā izmantots plašs, ASV tirgum raksturīgs formulējums un mātes uzņēmums polisē ir apdrošinātā persona, tieši šis scenārijs var palikt ārpus seguma - tāpēc formulējumu pārbaudu pirms parakstīšanas.
Saistītais saturs
Avoti un pamatojums
Atbildes pamatā ir Kristapa Račko brokera prakse un spēkā esošie tiesību akti, pārbaudīti 2026. gada 20. augustā; konkrētu klientu vai polišu dati nav izmantoti. Tā nav individuāls apdrošināšanas ieteikums. Vispārīgais regulējuma konteksts: Apdrošināšanas un pārapdrošināšanas izplatīšanas likums (likumi.lv); brokeru uzraudzība - Latvijas Bankas reģistrs.
Tā nav individuāls apdrošināšanas ieteikums; konkrētais segums vienmēr atkarīgs no izvēlētā apdrošinātāja noteikumiem un polises īpašajiem nosacījumiem.